民主是解药还是毒药？杰克·斯奈德《从投票到暴力：民主化与民族主义冲突》
你有没有想过一个问题：当一个国家开始走向民主，社会内部的族群关系会变得更好，还是更糟？
这听起来像个悖论。一方面，我们总觉得民主意味着和平、对话，应该能化解矛盾。但另一方面，现实世界中，许多国家在民主化的初期，反而爆发了更激烈的民族仇恨和族群暴力。
这到底是为什么？复旦大学的包刚升教授在一场讲座中，就借着一本政治学经典——杰克·斯奈德（Jack Snyder）的《从投票到暴力》，为我们深入剖析了这个复杂的问题。
故事的开端：一个与常识相悖的现象
我们很多人都听说过“民主和平论”，这个理论最早可以追溯到哲学家康德。他认为，民主国家之间基本不打仗，所以民主化的世界会更和平。
但杰克·斯奈德发现，现实并非如此。尤其是在上世纪八九十年代，全球掀起“第三波”民主化浪潮后，很多地方非但没有迎来和平，反而陷入了基于民族主义的暴力冲突。斯奈德敏锐地抓住这个矛盾，他想搞清楚：从“投票”（民主化）到“暴力”（冲突）的这个过程，到底发生了什么？
斯奈德的解释：小心！问题可能出在“精英”身上
斯奈德认为，很多时候，冲突的根源并不是所谓的“自古以来的仇恨”，而是一个更直接的推手：政治精英的动员和说服。
这个逻辑其实不难理解：
- 煽动民族情绪是最好用的动员工具：在一个刚开始民主化的社会，政治精英们需要争夺民众的支持。比起复杂的经济政策，煽动民族或族群认同，树立一个“我们”和“他们”的对立，无疑是最快、最有效的办法。
- 为了保住权力，他们需要一个“共同的敌人”：有些精英在掌握权力后，并不想真正地将权力交给大众。这时，他们会故意制造外部或内部的敌人，通过煽动民族主义来转移矛盾，告诉大家“现在情况特殊，我们必须团结一致对外”，从而延缓真正的民主化进程，把权力继续攥在自己手里。
所以，斯奈德的核心观点是，在很多不成熟的民主转型国家，民族主义冲突的爆发，背后往往有政治精英为了自身利益而操弄的影子。
一个更普遍的规律：冲突像一座山峰，会先升后降
除了斯奈德的理论，学界还发现了一个有趣的规律，可以被称为“倒U型曲线”关系。
想象一个倒过来的字母“U”：
- 在山脚（威权时期）：国家控制力极强，任何冲突的苗头都会被迅速压制，所以社会表面上很“稳定”，冲突水平很低。
- 爬上山坡（民主化初期）：随着管制的放松，各种政治力量开始活跃起来，为了竞争，大家会进行各种动员，社会中原有的利益、身份、观念分歧被放大，导致冲突急剧上升。
- 越过山顶，走向平地（成熟民主时期）：如果一个国家能成功度过最混乱的时期，建立起成熟、稳定的民主制度，那么各种纷争就可以通过和平、协商的机制来解决，冲突水平又会慢慢降下来。
这个“倒U型曲线”模型告诉我们，民主化进程本身就可能伴随着一个冲突高发的危险期，无论是政治冲突还族群冲突，都可能遵循这个规律。
对斯奈德理论的两个“灵魂拷问”
尽管斯奈德的理论非常有启发性，但我们仍然可以从更严格的角度提出一些反思。
拷问一：这到底是民主化的错，还是“反民主化”的错？ 斯奈德的书名让人感觉是“民主化”导致了冲突。但仔细一想，如果精英煽动民族主义的目的是为了“延缓”或“阻碍”民主化，那冲突的根源究竟是民主化本身，还是那股阻碍民主化的力量呢？这在逻辑上是一个非常关键的区别。也许，真正的“凶手”不是民主，而是那些害怕民主、并利用民族主义来破坏民主进程的人。
拷问二：提出的解决方案，是不是“正确的废话”？ 斯奈德在书里建议，为了防止民主化过程中的冲突，国家需要建立一个“安全网”，比如要有发达的经济、完善的法治、和谐的社会氛围等等。
这个建议当然是对的。但问题在于，一个社会之所以会在民主化时那么容易爆炸，恰恰就是因为它没有这些好的基础条件啊！这就好比对一个重病患者说“你要是身体好就不会生病了”，这虽然是句实话，但对于解决眼前的问题却没什么帮助。因此，这个方案被称为“正确的废话”。
结语：理解真实世界的民主，我们还有很长的路
通过对《从投票到暴力》的解读，我们能看到，民主绝不仅仅是一个写在书本上的美好观念，它在真实世界中的实践过程充满了复杂性与挑战。
包刚升教授最后也强调，我们需要用更科学、更严谨的方法去研究这些经验世界的问题，而不是停留在观念的争论上。面对任何一本著作，哪怕是大师的作品，我们都应该像那句名言所说：“以柏拉图为友，以亚里士多德为友，更要以真理为友”，敢于用学理和证据去进行平等的对话。这或许才是学术研究最应有的态度。
欢迎关注+点赞+推荐+转发