桑德尔教在北大论“基因工程的伦理”

讲座主要内容

• 核心问题： 新的基因技术（比如基因编辑技术）应该仅用于医疗目的（修复损伤、恢复健康），还是也应该用于非医疗目的（提高运动员表现、增强儿童能力）？
• 案例引入：增强奥运会 (Enhanced Olympic Games)
  • 硅谷风险投资家发起的新型奥运会，允许使用兴奋剂和基因改造。
  • 旨在突破人类运动极限，挑战世界纪录。
  • 增强奥运会计划于今年年底或明年初举行。
• 现场观众投票：
  • 赞成增强奥运会： 少数
  • 反对增强奥运会： 多数
• 讨论环节：增强奥运会
  • Alex (赞成方):
    • 增强奥运会是探索人类潜力的机会，推动人类极限。
    • 可以刺激商业创新。
    • 增强奥运会可能比传统奥运会更受欢迎，因为更刺激。
    • 参与者是成年运动员，知情同意，属于个人选择。
  • Nancy (反对方):
    • 任何比赛都需要规则和限制。
    • 如果增强奥运会商业化，可能导致运动员为了金钱冒险。
    • 特别是来自贫困家庭的运动员，可能迫于压力选择高风险的增强手段。
    • 担忧增强技术可能对人体造成无法预知的伤害。
    • 担心基因增强会改变人类的定义，甚至产生“非人”的物种。
  • 桑德尔教授引导讨论：
    • 自由选择 vs. 胁迫： 贫困压力下的选择是否真正自由？
    • “怪异” vs. “不同”： 基因增强是否会制造“怪异”的人？这种“怪异”是否道德上令人担忧？
    • 具体案例：蹼足游泳运动员和六指钢琴家
      • Nancy 的担忧： 蹼足改变了人类的定义，打破了人类外形的共识。
      • Alex 的观点： 如果为了音乐的卓越，六指钢琴家可以接受，蹼足可能不太美观。
      • Nancy 进一步强调： 基因增强并非真正自由意志，可能受金钱和大众猎奇心理驱动。
  • Ellen (反对方):
    • 奥运会的本质是发展人类自身的能力。
    • 增强技术使运动员不再是“人类”，而是技术的产物。
    • 奥运精神在于参与的过程，而非结果。
    • 强调庆祝人类的自然天赋和能力，而非非自然或人为改造的能力。
    • 认为药物或基因改造产生的肌肉与自然锻炼获得的肌肉不同，前者“不自然”。
    • “不自然”为何不好，认为体育竞技应庆祝“自然”天赋。
  • Sydney (反驳 Ellen):
    • 反驳 Ellen 的“自然”定义，质疑残奥会运动员使用机械部件是否“非人”。
    • 认为“正常”是人为定义的。
    • 举例泰格·伍兹激光手术提升视力，质疑是否不公平。
    • 认为应该拥抱基因技术，关注如何更好地利用它，而非禁止。
    • 不反对蹼足和六指，认为人们会逐渐习惯。
  • Leo (反对方):
    • 将基因工程类比为兴奋剂，指出兴奋剂违背体育道德和损害健康。
    • 认为兴奋剂和基因改造都是一种“作弊”。
    • 即使修改规则允许使用兴奋剂和基因改造，仍然存在道德问题。
    • 质疑体育的道德含义，认为允许基因增强会“腐蚀”体育的意义和目的。
  • 桑德尔教授总结第一轮讨论：
    • 三种反对意见：
      1. 同意 vs. 胁迫
      2. 公平 vs. 作弊
      3. 腐蚀 vs. 体育的意义和目的
    • “腐蚀”的核心： 体育的目的是庆祝和培养自然天赋，基因增强可能破坏这种目的，将体育变成基因或药物的“军备竞赛”，而非对自然天赋的欣赏。
• 案例引入：设计婴儿 (Designer Babies) 和电影《千钧一发》(Gattaca)
  • 提出问题：父母是否应该为了给孩子“最好的开始”而选择基因特质，创造“设计婴儿”？
• 现场观众投票：
  • 赞成基因选择儿童特质： 极少数
  • 反对基因选择儿童特质： 多数
• 讨论环节：设计婴儿
  • Antonio (反对方):
    • 基因选择会带来“负担”和“责任”。
    • 通过基因增强获得的优势是不公平的，例如更高的 IQ。
    • 可能加剧社会不平等，富人更富更强，穷人更弱势。
  • Zelen (反驳 Antonio):
    • 自然天赋的 IQ 优势也存在不公平，并非个人选择。
  • 桑德尔教授引导讨论：
    • 自然天赋 vs. 基因选择的优势： 原则上是否有区别？
    • Zelen 的观点： 基因选择可以追溯到选择者 (父母)，而自然天赋更随机和扩散。
  • Jackie (反对方):
    • 反对基因控制，认为控制者可能有不可告人的目的。
    • 担忧基因技术会扩大社会不平等，弱势群体更弱势。
    • 担心权力滥用，重蹈优生学 (eugenics) 的覆辙。
    • 质疑自由市场下的基因选择是否也是一种优生学。
    • 认为问题的根源在于人类对“精英统治” (meritocracy) 的追求，而非技术本身。
    • 强调“爱” (love) 的重要性，认为过度追求精英会“腐蚀”无条件的爱。
    • 无条件的爱： 接受孩子本来的样子，而非以成就论英雄。
  • 桑德尔教授总结第二轮讨论：
    • “腐蚀”的核心： 过度追求“精英统治”和竞争，可能“腐蚀”父母对子女的无条件之爱。
    • 问题的关键可能不在于技术，而在于人类自身对竞争和控制的欲望。
    • 这种“掌握” (mastery) 和 “控制” (control) 的态度与父母的无条件之爱相悖。

桑德尔教授总结

• 总结讨论中提出的三个反对意见： 同意 vs. 胁迫，公平 vs. 作弊，腐蚀 vs. 目的。
• 强调“腐蚀”反对意见的核心： 珍视自然天赋和礼物，反对过度“掌握”和“控制”。
• 指出当今社会普遍存在的 “掌握” 和 “控制” 的倾向： 体现在医学、体育、职业发展、教育等各个领域。
• 反思过度 “掌握” 和 “控制” 的潜在问题： 可能导致我们忽视或破坏对 “天赋” (giftedness) 的欣赏。
• 以亲子关系为例： 过度追求 “掌握” 可能破坏父母对子女的无条件之爱。
• 以体育为例： 增强奥运会可能破坏对运动员自然天赋的欣赏。
• 最终结论： 改变人的本性以适应社会和经济安排，实际上是一种 “权力剥夺” (disempowerment)，因为它让我们忽略了反思社会和经济制度本身。
• 呼吁： 与其改变本性适应世界，不如共同反思如何组织社会和经济生活，以培养不完美人类的天赋、抱负和愿望。

桑德尔教授与韩水法教授对谈

• 韩水法教授评论：
  • 认同基因科技和人工智能是人类面临的两大问题。
  • 赞赏桑德尔教授引发大家思考的风格。
  • 强调自然本性、道德伦理的重要性。
  • 与桑德尔教授的不同看法： 认为天赋和自然问题是人类一直面临的，人类进化本身就是改变自然的过程。
  • 举例：语言的出现、人类平均寿命的延长、疫苗的出现，质疑何为 “自然” 和 “不自然”。
  • 认为基因编辑与以往技术的区别在于改变基因结构。
  • 提出两类伦理问题：
    1. 在 “正常人” 范围内的天赋增强。
    2. 产生 “稀奇古怪” 的人类形态。
  • 指出基因编辑用于后代生育已成为现实。
  • 更宏观的视角： 基因技术和人工智能都是人类进化的结果。
  • 核心问题： 人类是否有权利控制自身进化？
  • 担忧： 强人工智能可能控制甚至消灭人类。
  • 反思： 为了应对强人工智能的威胁，是否应该利用基因技术增强人类自身？
  • 强调从长远和宏观的视角看待基因伦理问题。
• 桑德尔教授回应韩水法教授：
  • 感谢韩教授的深刻见解。
  • 认同疫苗是医学增强的例子，但认为疫苗与蹼足、六指、X光眼不同。
  • 核心区别： 医疗目的 vs. 非医疗目的。
  • 医疗目的： 为了健康，恢复或防止自然人能力的丧失。
  • 非医疗目的： 为了竞争优势、满足消费者偏好等。
  • 认为区分医疗目的和非医疗目的，可以接受用于医疗的基因工程，拒绝用于非医疗目的的基因增强。
• 韩水法教授进一步评论：
  • 认同桑德尔教授不赞成制造 “稀奇古怪” 的人类形态。
  • 但对未来人类形态保持开放态度，质疑人类是否有权决定未来人类的形象。
  • 思想实验： 如果早期智人认为自身形象是完美不容改变的，人类就不会进化到今天。
  • 基因研究证明现代人类基因与早期智人基因存在差异，人类形象一直在进化。
  • 对基因增强的开放态度 (有限制): 如果安全、普惠，增强记忆力和智力可以接受。
  • 理由： 技术进步应惠及所有人，不应因不平等而拒绝发展。
  • 强调背景： 人工智能飞速发展，人类需要增强自身以保持优势，应对潜在威胁 (人工智能、外星生命)。
  • 在安全和普惠的前提下，基因增强可以接受。
• 桑德尔教授回应韩水法教授的基因增强观点：
  • 提出 ChatGPT 论文案例，质疑即使技术安全、普惠，是否应该改变规则允许使用。
  • 即使 ChatGPT 可以写出更好的哲学论文，也不应允许学生使用。
  • 理由： 并非安全或公平问题，而是 “腐蚀” 问题。
  • “腐蚀” 的对象： 学习、创造、思考、独立思考的意义。
  • 再次强调 “腐蚀” 论证，认为需要明确社会实践的目的 (telos)。
  • 与韩教授在 ChatGPT 论文案例上达成一致，认同 “腐蚀” 论证。
• 韩水法教授最后评论：
  • 认同要维护社会公共原则和正义价值。
  • 强调要维护人类尊严、优越性、情感价值和合作精神。
  • 规则可能需要调整，但核心原则应坚持。
  • 天赋和才能具有偶然性，桑德尔教授珍视这种偶然性。
  • 认同人类不断进化，即使基因增强后，才能依然存在差异。
  • 担忧将人类 “程序化” 为同质，导致人类失去尊严和情感。
  • 赞同桑德尔教授的观点，但在更高视野下看待问题。
  • 强调人类面临现实威胁 (人工智能等)，努力目标应明确。

问答环节

• 问题 1 (观众): 基因工程如何影响关于跨性别者和同性伴侣生育的讨论和政策制定？
  • 桑德尔教授回应:
    • 精子和卵子捐赠不属于基因工程讨论范畴。
    • 捐赠的精子和卵子是否应进行基因筛选，涉及消费者心态和基因特质选择，这与伦理问题相关。
    • 消费主义方式选择孩子基因特质，是对亲子关系中无条件之爱的 “腐蚀”，适用于所有试图控制孩子基因特质的父母，包括同性伴侣。
    • 关于跨性别者在生物层面改变性别能力的问题，与性别肯定手术的争议性问题相关，与体育竞技的公平性是独立问题。体育竞技的公平性问题已经存在 (自然力量差异)，跨性别者参与竞技使公平性问题更复杂，但应从公平角度处理。性别肯定手术是否应被允许，与体育竞技如何公平组织是独立问题。
• 问题 2 (李同学): 如果伦理道德并非普遍和永恒的，未来情况变化 (全球变暖、核灾难、战争) 时，今天的伦理讨论还有意义吗？
  • 桑德尔教授回应:
    • 今天的讨论仍然有意义。
    • 举例种族歧视和奴隶制，虽然曾被接受，但今天被谴责为普遍错误，说明伦理的普遍性而非相对性。
    • 未来即使基因选择孩子特质成为普遍现象，今天的讨论依然相关。
    • 即使在非基因工程的 “高压育儿” (hyper-parenting) 现象中，我们也能意识到过度追求成就可能“腐蚀”亲子关系和无条件之爱。
    • 伦理问题具有回顾性和前瞻性意义，技术讨论促使我们反思现有实践和未来方向。
• 问题 3 (吴同学): 人类一直渴望像神一样，基因工程是否会使人类追求成为 “神”？如何阻止基因工程无限发展？
  • 桑德尔教授回应:
    • 人类一直有扩展掌握和控制自然 (包括人自身) 力量的 “普罗米修斯式” 野心，推动了技术进步。
    • 但也应意识到人类与 “神” 的差距，以及过度追求 “掌握” 和 “控制” 可能造成的损失。
    • 在教育中，过度技术增强可能破坏学习、创造和独立思考的价值。
    • 在亲子关系中，过度追求孩子成功可能破坏无条件之爱。
    • 即使取得 “掌握”，也可能牺牲社会和人类的价值。
    • 人类需要在追求 “神性” 的同时，保持对自身 “人性” 的 appreciation，两者应始终处于张力之中。

关于这个讨论，大家有什么看法，期待大家的讨论

欢迎关注+点赞+转发